General
Los Testigos de Jehová cambian su doctrina
Aceptan las autotransfusiones de sangre; se trata de «un lavado de imagen que sólo ilustra su carácter sectario», explican los expertos
Madrid, España.- La prohibición de las transfusiones es una de las enseñanzas más antiguas y controvertidas de los Testigos de Jehová.
Durante años han interpretado que los pasajes bíblicos que hablan de «abstenerse de la sangre», implicaba también la imposibilidad de recibir una donación en el caso de ser necesaria tras un accidente o en el transcurso de una operación. Incluso han alabado, como mártires, a quienes «pusieron a Jehová en primer lugar» y prefirieron morir
antes de aceptar la transfusión. Sin embargo, una reciente modificación, va a cambiar esta doctrina.
El pasado viernes, el Cuerpo Gobernante, el máximo órgano de gobierno de la confesión con sede en Estados Unidos, hacía público un comunicado con una «aclaración» sobre sus enseñanzas en la que muestran «un cambio en nuestra postura sobre el uso de nuestra propia sangre al recibir atención médica y quirúrgica». Tras años de negar esta práctica, ahora los Testigos de Jehová dejan en manos de sus fieles la elección de si permiten que se les extraiga y almacene su propia sangre con antelación a las
intervenciones quirúrgicas en las que puedan necesitarla. Por contra, la organización mantiene la prohibición general de recibir transfusiones de sangre ajena.
«A primera vista, estamos ante un antes y un después en la historia centenaria de los Testigos de Jehová: parece que por primera vez la secta relaja su rígida normativa sobre la prohibición de las transfusiones de sangre, al permitir una modalidad de uso por parte de la propia persona», explica Luis Santamaría, experto en sectas. «Sin embargo, este supuesto hito histórico lo es sólo en apariencia. Realmente, ilustra el carácter sectario de los Testigos de Jehová, una organización que ha destacado a lo largo de su trayectoria por los cambios doctrinales arbitrarios», advierte.
Para Santamaría, cuando el Cuerpo Gobernante afirma «haber recibido de Dios un ‘nuevo entendimiento’ o una ‘nueva luz’, no es más que la excusa religiosa para cambiar
sus creencias y prácticas a su antojo». Una práctica «propia de las sectas de origen cristiano», en la que los líderes «aseguran tener hilo directo con Dios», por lo que ante sus decisiones «sólo cabe la obediencia y la sumisión, y no es posible ninguna crítica, disensión o duda», añade.
La decisión ha sorprendido tanto a los creyentes como a las extestigos, que durante años han visto cómo la prohibición de las transfusiones comprometía sus vidas o las de sus familiares. Es el caso de Becky Quesada, tesorera de la Asociación Española de Víctimas de los Testigos de Jehová (AEVTJ), que recibía «la nueva luz» dos días antes del anuncio público con «sentimientos encontrados». Por un lado, la interpreta como una muestra de cómo el activismo de las víctimas, como el desarrollado por la AEVTJ y en otros lugares del mundo, está consiguiendo que la congregación religiosa «flexibilice sus normas». Por otro lado, también
siente la «frustración» de que, lo que considera «un lavado de cara», no se hubiera decidido antes.
El anuncio de este “nuevo entendimiento”fue presentado el viernes por Gerrit Lösch, miembro del Cuerpo Gobernante, en uno de los habituales videos publicados en la web de la organización, dentro del apartado de ‘Noticias internacionales’. Tras una larga introducción, sólo en los últimos minutos aborda lo que denomina una
“aclaración” de sus enseñanzas.“Cada cristiano debe decidir por sí mismo cómo se utilizará su propia sangre en todos los cuidados médicos y quirúrgicos”, afirma.“Esto incluye permitir o no que su propia sangre sea extraída, almacenada y luego se le vuelva a introducir”, añade. ¿Qué significa esto? Que “algunos fieles podrán aceptar que
su sangre sea conservada y reutilizada en una intervención, mientras que otros seguirán decidirán que no”,explica en el video. Lösch no detalla en ningún momento las razones que han motivado este cambio de criterio, pero se remite a la revista ‘La Atalaya’ del 15 de octubre de 2000, donde –asegura– “ya se afirmaba que el cristiano debía
determinar por sí mismo qué se haría con su sangre durante una intervención quirúrgica, prueba médica o terapia”. Sin embargo, omite que ese mismo texto explicitaba lo contrario: “ni donamos sangre ni la almacenamos para transfundirnos posteriormente una sangre que debía haberse ‘derramado’. Esta práctica está en conflicto con la ley de Dios”. Una contradicción que el dirigente tampoco se detiene a explicar. Luis Santamaría interpreta que el cambio responde a dos factores. El primero, de carácter interno, busca “mostrar una cierta apertura y evitar el importante número de abandonos que está teniendo la organización”. En este sentido, la decisión se
suma a otras flexibilizaciones adoptadas en los últimos años: permitir la barba en los hombres o el uso de pantalones en las mujeres, reducir la carga de reuniones y predicación, o suavizar el tradicional proselitismo casa por casa. El segundo motivo apunta más hacia fuera.“Es una verdadera operación de marketing para lavar su
imagen”, sostiene el experto.
“La cuestión de la sangre es la prohibición más conocida a nivel popular, por lo que vienen a decir a la sociedad –y, sobre todo, a las autoridades–: ‘¿veis? No somos una secta’”. A juicio del experto en este tipo de fenómenos religiosos, tampoco es descabellado pensar que otros factores “que pueden haber
empujado a la cúpula de la secta a tomar esta decisión son su reciente paso por los tribunales en países como España y Noruega, donde se ha podido ver delante de los jueces cuál es la verdadera realidad que viven los testigos de Jehová de a pie, verdaderas víctimas de un férreo sistema de control social en el que la prohibición de
las transfusiones juega un papel importante”. Junto a ello, también remite al“impacto a nivel internacional de dos productos realizados en España: el podcast del diario ABC y la serie documental de la plataforma HBO”.
Quesada vivió en primera persona las consecuencias de esta norma cuando todavía pertenecía a la congregación religiosa.
Su padre, afectado por un cáncer de esófago, no pudo ser intervenido de inmediato porque su operación requería una transfusión. Tras una larga búsqueda, localizaron
finalmente un equipo médico en Sevilla dispuesto a asumir la intervención «con la condición, en un papel firmado, de queno iban a ponerle sangre». El retraso en la operación y las complicaciones posteriores provocaron una necrosis que obligó a que le extirparan el esófago y el estómago. «Ahora sólo puede comer con una máquina, con la confianza de que en el paraíso recuperará sus órganos», explica Quesada, que hace unos años abandonó la confesión.
«Me frustra bastante. Me alegro por la gente de dentro, que verá cómo mejora un poco su situación, pero también me pongo en la piel de quienes han perdido a sus familiares por esta maldita regla». Además, «no tiene ninguna lógica que lo acepten con el argumento de que el Levítico no dice nada en contra de las autotransfusiones, cuando tampoco nada de las transfusiones de otra persona y ellos lo siguen prohibiendo», concluye Quesada.
Un lavado de imagen
El anuncio de este «nuevo entendimiento» fue presentado el viernes por Gerrit Lösch, miembro del Cuerpo Gobernante, en uno de los habituales vídeos publicados en la web de la organización, dentro del apartado de ‘Noticias internacionales’. Tras una larga introducción, sólo en los últimos minutos aborda lo que denomina una «aclaración» de sus enseñanzas. «Cada cristiano debe decidir por sí mismo cómo se utilizará su propia sangre en todos los cuidados médicos y quirúrgicos», afirma. «Esto incluye permitir o no que su propia sangre sea extraída, almacenada y luego se le vuelva a introducir», añade. ¿Qué significa esto? Que «algunos fieles podrán decidir que su sangre sea conservada y reutilizada en una intervención, mientras que otros decidirán que no», explica en el vídeo.
Lösch no detalla en ningún momento las razones que han motivado este cambio de criterio, pero se remite a la revista
‘La Atalaya’ del 15 de octubre de 2000, donde –asegura– «ya se afirmaba que el cristiano debía determinar por sí mismo qué se haría con su sangre durante una intervención quirúrgica, prueba médica o terapia». Sin embargo, omite que ese mismo texto explicitaba lo contrario: «ni donamos sangre ni la
almacenamos para transfundirnos posteriormente una sangre que debía haberse ‘derramado’. Esta práctica está en conflicto con la ley de Dios». Una contradicción que el
dirigente tampoco se detiene a explicar.
Luis Santamaría interpreta que el cambio responde a dos factores. El primero, de carácter interno, busca «mostrar una cierta apertura y evitar el importante número de
abandonos que está teniendo la organización». En este sentido, la decisión se suma a otras flexibilizaciones
adoptadas en los últimos años: permitir la barba en los hombres o el uso de pantalones en las mujeres, reducir la carga de reuniones y predicación, o suavizar el tradicional
proselitismo casa por casa.
El segundo motivo apunta más hacia fuera. «Es una verdadera operación de marketing para lavar su imagen», sostiene el experto. «La cuestión de la sangre es la
prohibición más conocida a nivel popular, por lo que vienen a decir a la sociedad –y, sobre todo, a las autoridades–: ‘¿veis? No somos una secta’». A juicio del experto en este tipo de fenómenos religiosos, tampoco es descabellado pensar que otros factores «que pueden haber empujado a la cúpula de la secta a tomar esta decisión son su reciente paso por los tribunales en países como España y Noruega, donde se ha podido ver delante de los jueces cuál es la verdadera realidad
que viven los testigos de Jehová de a pie, verdaderas víctimas de un férreo sistema de control social en el que la prohibición de las transfusiones juega un papel importante». Junto a ello, también remite al «impacto a nivel internacional de dos productos realizados en España: el podcast del diario ABC y la serie documental de la plataforma HBO», basada en la investigación de este diario.
Fuente: ABC
General
¿Es malo dormir con mi mascota
Parece que todo el mundo tiene una opinión, así que les planteamos la pregunta a los expertos
The New York Times
Ciudad de México.-
Dejo que mi perro duerma en la cama conmigo, pero algunos de mis amigos dicen que es antihigiénico y posiblemente malo para mi sueño. ¿Lo es?
Cuando Shelby Harris, psicóloga del sueño de Nueva York, empieza a trabajar con pacientes que tienen problemas para dormir, siempre les pregunta si tienen mascotas. “Lo primero que me dicen es: ‘Tengo un perro. Me vas a decir que no duerma con el perro’”, dijo.
No tiene por qué ser así, dijo Harris. Algunas personas disfrutan mucho al dormir con sus mascotas, y no todo el mundo sufre trastornos del sueño. Pero si la mascota es el origen del problema, dijo Harris, es bueno que todo el mundo lo sepa.
En una encuesta en línea de unos 2,000 adultos estadounidenses publicada en 2022, casi la mitad dijo que dormía en la misma cama que su mascota. Si eres uno de ellos pero no estás seguro de si deberías hacerlo, he aquí algunas cosas que debes tener en cuenta.
Las mascotas pueden transmitir enfermedades
Las mascotas pueden exponernos a diversos bichos y gérmenes, como garrapatas, pulgas, parásitos y bacterias, dijo Josh Daniels, veterinario y microbiólogo de la Facultad de Veterinaria de la Universidad Estatal de Colorado. Tenerlos en la cama solo aumenta tu exposición, dijo. Y en algunos casos, pueden hacer que nos enfermemos.
En 1991, por ejemplo, una mujer de 81 años fue hospitalizada en Finlandia con fiebre y signos de infección cutánea bacteriana en la pierna. Los científicos informaron que tenía una úlcera entre los dedos de los pies y que estaba infectada por un tipo de bacteria que suele encontrarse en la boca de perros y gatos. Habitualmente dormía con su gato, que tenía la costumbre de lamerle los pies y los dedos. Otro caso, publicado en 2000, describía a un hombre de 69 años que había dormido con su perro antes y después de una operación de cadera, y que desarrolló una infección alrededor de la zona operada. La bacteria era de un tipo que se encuentra en la boca de gatos y perros y se transmite a través de mordeduras y arañazos. También ha habido informes de dueños de perros que contrajeron la peste, la cual pueden transmitir las pulgas, después de dormir con sus mascotas.
Sin embargo, estos casos son raros. Y, a menos que seas propenso a las infecciones o tengas el sistema inmunitario debilitado, el riesgo de enfermar por dormir con una mascota suele ser bajo, dijo Bruno Chomel, profesor emérito de la Facultad de Medicina Veterinaria Weill de UC Davis.
Las garrapatas y las pulgas son los bichos más comunes a los que se expone la gente cuando comparte la cama con una mascota, dijo Daniels, así que asegúrate de utilizar los métodos de prevención de pulgas y garrapatas recomendados por un veterinario. Las garrapatas pueden transmitir la enfermedad de Lyme y otras enfermedades graves.
La desparasitación rutinaria también eliminará parásitos intestinales comunes y potencialmente peligrosos, como la ascáride.
Si tu mascota procede de un refugio, o es un cachorro o un gatito, ten cuidado con los problemas cutáneos como la tiña, que se propaga fácilmente a través del tacto, dijo Daniels (quien duerme con su perro).
A la hora de decidir si dormir o no con una mascota, dijo Chomel, todo se reduce a la tolerancia al riesgo de enfermar; es pequeño, dijo, pero real.
Tu sueño puede resentirse (aunque tal vez no lo notes)
No hay muchos estudios sobre cómo afecta el sueño compartir la cama con una mascota, dijo Brittany Lancaster, profesora adjunta de psicología clínica en la Universidad Estatal de Misisipi. Pero algunos estudios limitados sugieren que dormir con una mascota puede empeorar el sueño, dijo.
En un estudio publicado en 2017, por ejemplo, 40 propietarios de perros (en su mayoría mujeres) llevaron monitores de actividad mientras dormían durante siete noches. Los investigadores descubrieron que, cuando el perro estaba en la cama, los participantes dormían de forma menos eficiente que cuando el perro estaba en la habitación pero no en la cama.
Algunas pruebas sugieren que las personas pueden no saber que su sueño se ve interrumpido. En un estudio realizado en 2020 con 12 mujeres que dormían con sus perros, los investigadores observaron que los perros perturbaban el sueño de sus dueñas, pero las participantes rara vez informaron de esas perturbaciones después. Los científicos también han descubierto que algunas personas perciben a sus mascotas como beneficiosas para su sueño.
Douglas Wallace, médico especialista en sueño y profesor de neurología clínica de la Facultad de Medicina Miller de la Universidad de Miami, lo ha observado en sus propias investigaciones y en su clínica.
Teorizó que el apoyo emocional de dormir con una mascota podría compensar de algún modo cualquier efecto negativo que la mascota tenga sobre la calidad del sueño.
Las mascotas ofrecen beneficios para el bienestar que pueden mejorar el sueño, dijo Wallace. Los dueños que sacan a pasear a sus perros todas las mañanas hacen ejercicio regularmente y pueden tener que despertarse a la misma hora todos los días, lo que favorece un buen sueño.
Si crees que compartir la cama con una mascota interfiere en tu sueño, Harris recomendó sacar al animal de la cama durante unas cuantas noches y ver si notas alguna diferencia. Si no la notas, “me parece bien que esté ahí”, dijo.
Lancaster, en cambio, prefiere un enfoque más conservador: “Yo no duermo con mis gatos, si eso te dice algo”, puntualizó.
General
5 remedios caseros contra roedores
Ciudad de México.- La presencia de roedores en los espacios habitacionales representa un desafío constante para la salud pública y la integridad de los inmuebles.
Más allá de las soluciones industriales, existen alternativas de origen natural que aprovechan la sensibilidad sensorial de estos mamíferos. El control de estas plagas no solo requiere la eliminación de los ejemplares, sino la creación de un entorno hostil que desincentive su ingreso y permanencia.
El uso de sustancias con olores penetrantes constituye una de las primeras líneas de defensa no tóxica. La literatura especializada en manejo de plagas destaca que el sistema olfativo de los ratones es extremadamente agudo, lo que permite el uso de ciertos elementos cotidianos como repelentes:
Menta y aceites esenciales: El aroma intenso de la menta piperita resulta intolerable para los roedores. La colocación de algodones impregnados en sitios estratégicos actúa como una barrera química natural.
Vinagre blanco: Debido a su acidez y fuerte olor, este líquido interfiere con los rastros de feromonas que los ratones utilizan para navegar por la casa.
Pimienta de cayena y especias picantes: La capsaicina presente en estos polvos irrita las vías respiratorias de los roedores (obligándolos a retirarse de las zonas tratadas).
Amoníaco: Al imitar el olor de la orina de grandes depredadores, esta sustancia genera una respuesta de miedo instintiva en los ratones.
Cebolla: El azufre liberado por este bulbo es un repelente eficaz, aunque requiere una sustitución constante para mantener su potencia.
Según publica la Environmental Protection Agency (EPA) de los Estados Unidos, el manejo integrado de plagas prioriza la exclusión y la limpieza antes que el uso de venenos, ya que estos últimos pueden representar riesgos para mascotas y niños.
La efectividad de los remedios caseros es limitada si no se acompaña de una gestión adecuada del entorno. La Secretaría de Salud de México enfatiza en sus guías de prevención de zoonosis que la acumulación de residuos orgánicos y el desorden en bodegas son los principales factores que atraen a los múridos. “La mejor trampa es el orden y el sellado de grietas superiores a los seis milímetros”, señalan expertos en saneamiento ambiental.
Instituciones como los Centers for Disease Control and Prevention (CDC) subrayan que los roedores son vectores de enfermedades como la leptospirosis y el hantavirus. Por ello, la limpieza profunda con soluciones desinfectantes en las áreas donde se detectó actividad es fundamental para eliminar los patógenos.
El uso de recipientes herméticos para el almacenamiento de alimentos corta la fuente de sustento (lo que potencia la eficacia de los remedios aromáticos antes mencionados).
Agencias
General
Superficies que nunca debes limpiar con bicarbonato
Ciudad de México.- El bicarbonato suele ser un gran aliado en la limpieza del hogar, pues es un abrasivo suave, un neutralizador de olores y un regulador de pH natural, características que le permiten disolver grasa, eliminar manchas y combatir el mal olor de manera eficaz y sin daño el medio ambiente.
No obstante, hay materiales y superficies que no reaccionan bien a sus propiedades, y que si se usa sobre ellas, puede desgastar, dañar, rayar o quitar brillo.
Para que no reduzcas la vida útil de tus muebles y artículos del hogar, aquí te contamos cuáles son cinco superficies que nunca deberías limpiar con bicarbonato de sodio.
5 superficies que no debes limpiar con bicarbonato de sodio
De acuerdo con el blog de casa y hogar de Martha Stewart, estas son cinco cosas a las que nunca les deberías aplicar bicarbonato para limpiar:
1. Vidrios y espejos
La naturaleza ligeramente abrasiva y arenosa del bicarbonato de sodio puede provocar rayones en los vidrios y espejos, especialmente si se utiliza como método de limpieza de manera frecuente. Expertos en limpieza recomiendan utilizar limpiadores especiales para vidrio o una mezcla de vinagre y agua aplicada con un paño o trapo de microfibra, la cual evita rayones y atrapa el polvo.
2. Madera
El bicarbonato de sodio también resulta perjudicial para los muebles o superficies de madera. Utilizado con frecuencia, puede quitarle el brillo, la cobertura protectora y rayar el acabado de los artículos de madera.
Se recomienda utilizar un trapo ligeramente húmedo y/o productos especiales para madera que cuidan el brillo y protegen los acabados.
3. Superficies de mármol, cuarzo, granito o piedra sellada
Las superficies de piedra sellada pueden rayarse si se limpian con bicarbonato de sodio. También suelen tener propiedades que reaccionan con el bicarbonato, dañándolas y desgastándolas a largo plazo. Es preferible limpiarlas con una mezcla de agua y jabón de lavavajillas con pH neutro.
4. Estufas lisas
Si bien, el bicarbonato puede utilizarse para limpiar algunas estufas eficazmente, cuando el electrodoméstico tiene una superficie de vidrio o cerámica, no es tan buena idea, pues el bicarbonato puede dejar residuos y dañar el material. En estos casos, es mejor utilizar otro tipo de desengrazantes o productos especiales para cocina.
5. Joyas
Como se ha mencionado, la consistencia arenosa del bicarbonato puede rayar y dañar materiales sensibles. En joyas de oro o plata es mejor utilizar un limpiador para ese material, pues dañar una pieza valiosa para ti puede ser molesto, más si es evitable.
Agencias
-
Finanzas2 días agoEstudio prevé caída en el uso de efectivo en México
-
La postal del día2 días agoLa Paz se tine de rojo
-
La postal del día3 días agoLas aguas de Curazao
-
NACIONAL3 días agoSheinbaum lanza dardos a Calderón y Fox
-
Seguridad2 días agoCae presunto responsable de doble homicidio en Sonora
-
NACIONAL3 días agoIglesia rechaza proyectos para despenalizar el aborto
-
Bienestar2 días agoQué cenar: ojo con estos alimentos
-
Política3 días ago¿Por qué Fox y Calderón se distanciaron del PAN?
